Не "векселая" история

За сделку с векселями на 350 млн рублей свердловский арбитраж привлек к личной финансовой ответственности бывшего директора УЗПС

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о взыскании 350 млн рублей с бывшего директора одного из заводов Макси-Групп – ЗАО «УЗПС» Михаила Гуляева. Данные средства были направлены на приобретение необеспеченных векселей «Курганснабсбыт», вскоре ставшего банкротом. В повторном рассмотрения дела суд встал на сторону НЛМК – основного акционера «Макси-Групп», признав, что бывший топ-менеджер УЗПС совершил заведомо невыгодную для предприятия сделку и нанес заводу ущерб.

Свердловский арбитраж 12 мая вынес решение по иску ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» (входившего в «Макси-Групп») к бывшему директору предприятия – Михаилу Гуляеву. По решению суда ответчик понесет личную финансовую ответственность за сделку, совершенную им в качестве единоличного исполнительного органа УЗПС. Теперь Гуляев должен вернуть предприятию 350 млн рублей.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2006 года между ООО «Курганснабсбыт» и ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» заключен договор купли-продажи ценных бумаг – трех векселей «Курганснабсбыта»: первый номинальной стоимостью 64,6 млн рублей со сроком погашения не ранее сентября 2006 года, второй стоимостью – 100 млн рублей и третий – 187,2 млн рублей. Общая цена договора составила 351,8 млн рублей.

Данные средства были получены УЗПС от размещения облигационного займа и по проспекту предполагалось, что они пойдут на развитие предприятия. Однако экс-генеральный директор принял решение о совершении сделки по приобретению ничем не обеспеченных векселей – через некоторое время «Курганснабсыт» начало процедуру банкротства. Сейчас Курганснабсбыт не имеет имущества для удовлетворения требований кредиторов и в том числе возврата средств УЗПС.

«В ходе судебного расследования удалось доказать, что при совершении сделки бывший генеральный директор заведомо не предполагал возврат денежных средств на предприятие. Компании был нанесен ущерб», – отмечает представитель НЛМК.

Стоит отметить, что данное решение было вынесено в повторном рассмотрении. После апелляционной и кассационной инстанций, на которые ушло несколько лет, арбитр признал что, передав деньги в собственность эмитента векселей, Гуляев совершил мнимую сделку, поскольку знал, что средства не будут возвращены. Аргументом в пользу истца в суде стал тот факт, что бывший генеральный директор УЗПС совершил сделку с векселями единолично – информация о ней была скрыта от общего собрания акционеров, совета директоров и отсутствовала в годовом отчете за 2006 год, утверждаемом общим собранием акционеров ЗАО «УЗПС».

По некоторой информации, предприятие «Курганснабсбыт» находилось под контролем основателя «Макси-Групп» Николая Максимова и можно предполагать, что сделка с векселями позволила вывести с УЗПС деньги в интересах г-на Максимова и его команды.

Стоит отметить, что данный судебный спор интересен еще и с точки зрения правоприменительной практики в России. Эксперты отмечают, что суды крайне неохотно применяют ст.15 и ст.1064 ГК РФ в отношении исполнительных органов обществ и добиться привлечения руководства компании к ответственности бывает непросто.

«Таких судебных решений не много, суды с неохотой использовали соответствующие положения гражданского кодекса. Привлечь генерального директора к личной и субсидиарной ответственности за какие-то действия возможно только в случае, если удастся доказать, что директор вышел за пределы полномочий, которыми его наделил собственник или коллегиальный орган общества», – сообщил «НЭП» управляющий партнер юридической фирмы «ЮРЛИГА» Иван Волков.

Однако, отмечает эксперт, с 2009 года в России начала формироваться судебная практика, которая позволит в дальнейшем успешно решать конфликтные ситуации между собственниками и топ-менеджерами предприятий. Волков подчеркивает, что необходимые нормы существовали и ранее, но в течение последних двух лет в законодательную базу были внесены некоторые важные корректировки (закон об ООО, закон о банкротстве) и было, в том числе, введено понятие «подозрительная сделка».

Дополнение Волкова И.П.: "Кроме того, впервые в закон "О банкротстве" были введены понятия: "контролирующее должника лицо", "недостаточность имущества должника" и "неплатежеспособность должника".

Мария Кутепова // © 2011, НЭП 08

Ссылка на материал на портале НЭП'08 "Ежедневные экономические вести": http://www.nep08.ru/law/2011/05/13/guljaev/