Обращение взыскания на долю должника в имуществе супругов – несовершенство закона

02-10-2012

Статья подготовлена юристом практики "Комплексная правовая безопасность бизнеса" Юридической фирмы "ЮРЛИГА" Айгуль Сагандыковной Канаевой.

Юрист практики "Комплексная правовая безопасность бизнеса" Юридической фирмы "ЮРЛИГА"

Айгуль Сагандыковна Канаева.
Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как раз к совместной собственности закон относит супружеское имущество, нажитое ими в период брака (ст. 256 ГК РФ). Стоит сделать оговорку: закон дает супругам право определить иной режим общего имущества своим соглашением: в этом случае к правоотношениям, объектом которых является данное имущество, применяются нормы закона о соответствующем режиме собственности.

В данной статье будут рассмотрены вопросы, касающиеся порядка обращения взыскания на долю одного из супругов (должника) в общем совместном имуществе. Закон рассматривает данный вопрос достаточно неконкретно, в общих чертах определяя порядок и последствия обращения взыскания на долю должника в его супружеском имуществе. Более детально дополняет картину судебная практика.

Итак, статья 255 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на долю должника в общем совместном имуществе возможно только при следующих условиях:

1. личного имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед кредитором;

2. установлен факт наличия у должника общей совместной собственности;

3. кредитор обращается с требованием о выделе доли должника из состава общего имущества для дальнейшего обращения на нее взыскания.

Пробелы законодательства и многовариантность применения судами норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе обуславливают широкий спектр досудебных и судебных преград, затрудняющих удовлетворение законных требований кредитора.

Существенный недостаток нормы закона: не определено, к кому именно кредитор должен заявлять требование о выделе доли – к должнику в претензионном порядке или в судебном порядке (закон не содержит указания на обязательное досудебное урегулирование спора). Также неясно, на основании каких доказательств кредитор должен доказать недостаточность личного имущества должника. Зачастую суд принимает во внимание только постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании недостаточности имущества должника (в порядке п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В практике нашей фирмы судом были приняты в качестве доказательств недостаточности имущества должника официальные ответы из государственных и муниципальных органов, кредитных и иных коммерческих организаций об отсутствии у должника имущества, денежных средств на счетах (при этом исполнительное производство не было окончено). Кроме того, суд счел обязательным досудебное направление кредитором в адрес должника требования о выделе доли в общем имуществе. Одновременно можно (но необязательно) направить сособственнику (супругу(-е) должника) письменную просьбу купить долю должника в общем имуществе для последующего обращения приставами взыскания на вырученные с продажи доли денежные средства.

Следует подчеркнуть, что только кредитору принадлежит право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Если подобное заявление подано в суд судебным приставом, ведущим исполнительное производство в отношении должника, или иными лицами, не являющимися кредиторами в отношении данного должника, в принятии такого искового заявления суд не может отказать, однако в таком случае суд рассмотрит дело и вынесет неудовлетворительное решение, ведь заявитель не является лицом, в пользу которого закон допускает обращение взыскания на долю должника в супружеском имуществе.

Если суд сочтет обязательным досудебное направление требования должнику о выделе его доли в общем имуществе для последующего обращения на нее взыскания, исковое заявление может быть возвращено заявителю.

В зависимости от вида имущества, находящегося в совместной собственности супругов, существуют свои особенности обращения взыскания. К примеру, если вещь в совместной собственности супругов является делимой, то реальный выдел доли должника осуществим и особых проблем с обращением взыскания на долю должника возникнуть не должно. Необходимо предварительно принять обеспечительные меры в отношении данного имущества, например, судебный пристав может принять меры по аресту и изъятию данной вещи, запретить распоряжаться ею, запретить осуществлять любые регистрационные действия в отношении прав на данную вещь. После этого кредитор может направить письменное требование о выделе доли на адрес должника, выждать разумный срок и, если от должника не последует ответа, обратиться с тем же требованием уже в суд.

Другое дело, когда вещь, в праве собственности на которую должник имеет долю, является неделимой (например, транспортное средство, гараж, однокомнатная квартира). Или когда отсутствует согласие супруга на выдел доли должника из общего имущества. Здесь подлежит применению правило, установленное абзацем 2 статьи 255 ГК РФ:

- если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, законодатель снова оставляет определенную недосказанность в статье: к кому кредитор обязан предъявить такое требование?

Если к самому должнику, то представляется, что данная норма не имеет никакого практического смысла без обязания должника совершить ответные действия на требование кредитора, а именно – выделить долю, продать ее и передать вырученные денежные средства кредитору.

Если требование должно быть обращено к суду, то возникает новый вопрос, не решенный судебной практикой: законно ли будет судебное решение, возлагающее на должника обязанность совершить действия по отчуждению имущества другим сособственникам. И если судебные решения о понуждении лица к совершению действий еще укладываются в правовые рамки (исключения из правил п. 2 ст. 235 ГК РФ), то понуждение третьих лиц купить долю должника вряд ли является законным.

Поэтому справедливо следующее правило статьи 255 ГК РФ:

- в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Здесь возникает следующий вопрос: как кредитор должен расценивать бездействие супруга (-и) (непринятие мер по покупке доли должника в общем имуществе) – как молчаливое согласие на покупку доли (за которым, кстати, вряд ли последуют активные действия) или как отказ? А ведь закон гласит, что только после отказа кого-либо из сособственников общего имущества кредитор имеет право требовать по суду обращения взыскания на долю в общем имуществе. Думается, что в любом случае - при отказе супруга (-и) от покупки доли или при его (ее) молчании – кредитор имеет право обратиться в суд с тем же требованием.

Вопрос о сроках ответа супруга (-и) должника на требование кредитора также не находит ответа в законе. Полагаем, что здесь применяется правило о разумном сроке, и так как это оценочная категория, трудно назвать конкретный период времени, необходимый для подготовки ответа. Это зависит от многих факторов (фактическое нахождение супруга (-и) должника по адресу, дееспособность, необходимость ознакомления с материалами дела в случае, если супруг не знал о долгах своего супруга), которые кредитору предстоит оценить самостоятельно для определения продолжительности разумного срока.

Суд при рассмотрении требования кредитора обязан спросить мнения – согласия или отказа, то есть, по сути, воли супруга должника в приобретении его доли в общем имуществе. При этом супруг должника должен быть привлечен к рассмотрению гражданского дела в качестве соответчика, копия заявления с требованиями кредитора должна быть направлена и должнику, и его супругу (-е) как соответчику (-це), ведь от разрешения вопроса об обращении взыскания на долю в общем имуществе затрагиваются права и интересы их обоих. Здесь возникает еще одна сложность: каким образом суд должен рассмотреть требование кредитора, если при надлежащем уведомлении должника и его супруга (-и), ни один из них в суд не является (при отсутствии уважительных причин неявки). Здесь применяется правило пункта 4 статьи 167 ГПК РФ: ответчики (должник и его супруг (-а) были извещены о времени и месте заседания, не представили доказательств уважительных причин их неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому суд вправе рассмотреть дело и вынести решение по существу.

Рассмотрим два варианта: когда супруг дает согласие на покупку доли должника и в случае его отказа от ее приобретения.

В первом случае, несмотря на то, что супруг должника согласен купить его долю в имуществе, удовлетворение требования кредитора все равно может оказаться весьма затруднительным. Ясно, что продажа доли должна быть осуществлена в соответствии с рыночными ценами (соответственно ½ рыночной цены на целую вещь). Однако ни закон, ни судебная практика не указывают, в какие сроки должна быть осуществлена такая сделка, и тем более порядок и сроки передачи денежных средств за выкупаемую долю. Несомненно, все эти действия должны быть осуществлены под контролем кредитора и (или) суда. Однако на практике это почти невозможно.

В случае отказа супруга от приобретения доли, кредитор вправе требовать в суде продажи этой доли с публичных торгов. Здесь снова встает вопрос: найдется ли покупатель, ведь продается не целая вещь, а лишь доля в праве собственности на нее?

Итак, очевидно, что формулировка статьи 255 ГК РФ является, по нашему мнению, неудачной и порождает множество казусов на практике вплоть до невозможности обращения взыскания и удовлетворения прав кредитора.

Думается, чтобы предотвратить случаи ущемления прав и законных интересов кредитора, обеспечить необходимый паритет интересов кредитора, должника - участника общей собственности и остальных сособственников, необходимо вместо требования кредитора к должнику о продаже им своей доли предусмотреть в ч. 2 ст. 255 ГК РФ право кредитора требовать приобретения доли должника остальными участниками общей собственности по рыночной цене этой доли, с обращением подлежащих уплате денежных средств в погашение долга.

Кроме того, в ч. 3 ст. 255 ГК РФ следовало бы предусмотреть правило, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника суд с учетом их платежеспособности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств принимает решение либо о взыскании в пользу кредитора солидарно с сособственников компенсации стоимости доли должника по рыночной цене (ст. 252 ГК), либо об обращении взыскания на его долю в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Также существует предложение ввести в статью 255 ГК РФ норму, в которой бы закреплялась возможность кредитора требовать обращения взыскания на долю в общем имуществе либо получением денежных средств, вырученных с ее продажи супругу (-е) должника, либо передачей права собственности на эту долю самому кредитору. При этом выбор способа обращения взыскания может быть только у кредитора, ведь именно он определяет целесообразность получения доли в общем имуществе с третьим лицом (супругом (-ой) должника).